Uruguay: Crónica de un desalojo

El jueves 16 de febrero se concretó finalmente el desalojo de Mayra y sus hijes (https://periferiauy.blogspot.com/2023/02/ni-ayer-ni-manana-ni-en-pandemia-ningun.html), a quienes venimos acompañando como Comisión por el Derecho a la ciudad desde diciembre.

Cada desalojo que vemos, acompañamos o nos enteramos, duele. En un país con tierra y casas de sobra, la codicia y el aparato judicial protegen la propiedad privada y el lucro sobre algo tan fundamental para la vida como el techo, el refugio, el hogar.

Pero el de Mayra duele un poco más, porque a la violencia del desalojo, de ver el hogar de alguien destrozado y en la vereda, a la violencia de la injusticia en el reparto, se suma que esta violencia hoy es ejercida por cooperativistas frente al mutismo de FUCVAM, Federación que ha hecho mucho por la vivenda en este país y de la cual valoramos todas sus luchas. Duele aún más que fue ejecutado con virulencia de su parte, construyendo un relato de “mala víctima”, de esos a los que nos tiene acostumbradas la derecha, como si una persona debiera ganarse los derechos por los que todes hemos luchado tanto, y seguiremos luchando.

Sabemos que hay muchísima gente, cooperativista, militante, o simplemente empática, que al enterarse de esta situación la considera una aberración. Gente que entiende que no hay justificación ni atenuantes. Gente que está preocupada por esta situación y la quiere entender. Por eso nos parecía importante hacer una narración de cómo fueron dándose los hechos.

Agradecemos la mayor difusión.

1 de diciembre: A Mayra le pasan el teléfono de la comisión y se comunica con nosotros para informarnos sobre el proceso de desalojo que estaba atravesando. Tenía fecha de lanzamiento para el 16 de diciembre de 2022. Nos informa que el motivo del desalojo es por deuda económica, que según lo que le han comentado verbalmente asciende a 500.000 pesos. Este monto incluye las cuotas adeudas, moras y recargos, y 100.000 de la abogada que contrató la cooperativa para desalojarla.  

8 de diciembre: Nos comunicamos con la Red de Abogades por los Derechos Humanos para informarles la situación y consultarles si pueden hacer un escrito de pedido de prórroga del lanzamiento.

9 de diciembre: Concurrimos con Mayra a Fucvam para mantener una reunión con la comisión de género de Fucvam. Mayra informa que ya se había reunido en dos oportunidades con el secretario general de la federación. Se le solicita a la comisión apoyo para evitar el desalojo, nos responden que eso era muy difícil y que deberíamos ir buscando un refugio.

12 de diciembre: Compañeras de la comisión de género de Fucvam se reúnen con la directiva de Covimt12 (cooperativa que inició el proceso de desalojo).

13 de diciembre: Una compañera de la comisión de género de Fucvam se comunica con el abogado que estaba preparando el pedido de prórroga y le transmite cuestiones vinculadas a la vida privada de Mayra. También le plantea que no cree conveniente que denunciemos públicamente la situación. Se acuerda no hacer por el momento la denuncia pública y continuar con el pedido de prórroga.

15 de diciembre: Se presenta en el Juzgado de Paz de 31° turno un pedido de prórroga de 10 días. Se le plantea que en esos días se va a intentar saldar la deuda y llegar a un acuerdo con la cooperativa para que no se realice el desalojo.

16 de diciembre: (primera fecha de lanzamiento). El Juzgado acepta el pedido de prórroga de diez días, como cae justo en el período de feria judicial, la nueva fecha de lanzamiento queda fijada para el día 2 de febrero.

30 de diciembre: Se realiza una segunda reunión en Fucvam en la que participa Mayra, la comisión de derecho a la ciudad y la comisión de género de Fucvam.

31 de diciembre: Luego de una situación de violencia Mayra realiza denuncia a su pareja en la comisaría de la mujer, por lo cual se toman medidas cautelares. Desde la Comisión la apoyamos permanentemente orientádola en las acciones a seguir.

30 de enero: Se realiza una reunión conjunta entre la directiva de Covimt12, la comisión de género de Fucvam y la comisión de derecho a la ciudad. Luego de un intercambio en el cual la directiva de la cooperativa cuestionaba que Mayra sufriese violencia de género, se les plantea que Mayra tiene un monto en efectivo para entregar y financiar el resto de la deuda en cuotas. La directiva de la cooperativa plantea que el desalojo es una resolución de asamblea y que no pueden pasar por encima de la misma. Les proponemos pedir una prórroga más para que la asamblea de la cooperativa tenga tiempo de evaluar la propuesta económica y resolver sí la acepta o no. La directiva de la cooperativa se compromete a realizar una asamblea donde resuelvan a favor o en contra de la propuesta económica.

1 de febrero: Una compañera abogada se comunica con la abogada de la cooperativa para informarle sobre el pedido de prórroga para que se pueda realizar una asamblea y considerar la propuesta económica. La abogada de la cooperativa informa que rechazan el pedido de prórroga y que además la cooperativa no iba a realizar asamblea ni considerar la propuesta económica, que el tema ya estaba saldado y Mayra tenía que irse de su casa.

Se le informa a Fucvam la situación y plantean que no pueden hacer nada porque la cooperativa tiene autonomía.

Resolvemos denunciar públicamente el desalojo y buscar apoyo de personas y organizaciones que puedan acompañar el proceso.

El abogado del consultorio jurídico de la parroquia que siempre nos ayuda en estos casos , se compromete y ofrece patrocinar a Mayra en el armar de un pedido de prórroga, para lograr que la asamblea de la cooperativa se reúna y evalúe la propuesta económica.

Se presenta pedido de prórroga en el Juzgado de Paz de turno 31°.

2 de febrero: (Segunda fecha de lanzamiento) El juzgado acepta la prórroga y pone nueva fecha de lanzamiento para el jueves 16 de febrero a la hora 14:00.

Se comunica con nosotros una periodista del portal de APU, coordinamos una entrevista para el día 3 de febrero.

Desde varios compañeros vinculados al cooperativismo llega la información de que la directiva de Fucvam justifica el desalojo atribuyendo todas las responsabilidades a la mujer desalojada. Haciendo inclusive valoraciones personales sobre la vida de la misma, que son improcedentes y por lo demás, totalmente falsas y de alto contenido machista. Valoraciones que le transmite inclusive a periodistas.

4 de febrero: Se publica en el Portal de APU la entrevista realizada. Para la misma no quisieron dar su posición ni la directiva de la cooperativa ni de la federación. https://apu.uy/noticias/desalojos-y-situacion-de-calle-dos-caras-de-una-misma-moneda

6 de febrero: Se presenta a la abogada de la cooperativa una propuesta de pago elaborada por abogados. La misma responde que la directiva no va a citar la asamblea, que para que se haga una asamblea tendrían que pedirla de forma urgente el 10% de los socios titulares de la cooperativa.

El abogado patrocinador de Mayra realiza un pedido de informes al MVOT, el mismo es respondido por la abogada de dicha institución e informa que la cooperativa no tiene certificado de regularidad, motivo por el cual no se había podido solicitar anteriormente un pedido de subsidio para las cuotas de Mayra.

8 de febrero: La diaria publica una nota escrita por la comisión derecho a la ciudad respecto a la situación.  https://ladiaria.com.uy/opinion/articulo/2023/2/ni-ayer-ni-manana-ni-en-pandemia-ningun-desalojo/

9 de febrero: El abogado presenta una demanda en el juzgado de paz de 8º turno respecto a todas las irregularidades que atravesó el proceso de expulsión y desalojo de Mayra. Se solicita se apliquen medidas cautelares y se suspenda el desalojo mientras se resuelve la demanda.

13 de febrero: Zur pueblo de voces publica una nota escrita por la comisión derecho a la ciudad respecto a la situación. https://zur.uy/contra-los-desalojos/

15 de febrero: Ante la no consideración de la cooperativa sobre la propuesta de pago de Mayra, se presenta un nuevo pedido de prórroga ante el juzgado de paz de 31° turno hasta que el juzgado de 8º turno resuelva respecto a la demanda. El juez de 31° turno rechaza el pedido de prórroga.

16 de febrero: (Fecha efectiva del lanzamiento) a las 13:30 el juzgado de 8º turno se expide respecto a la demanda y rechaza las medidas cautelares solicitadas. A la hora 14 llegan a Covimt 12 la alguacil y la abogada de la cooperativa junto con un móvil policial a realizar el desalojo. Se realiza de apuro la mudanza. Se solicita a la parroquia que es parte de nuestra red la posibilidad de guardar los muebles de Mayra ahí, lo cual aceptan y ayudan en el traslado. Mayra con sus hijes van a un refugio a pasar la noche, coordinado por la secretaría de discapacidad y de género de la IM que nos llamaron por teléfono. Este día fue largo y triste, gracias a las redes se acercó un vecino del cordón con su camioneta y su compromiso, gente que ayudó a que los perros de Mayra no quedaran en la calle, gente que pagó el flete, que cargó y descargó 3 camiones, gente que le cocinó a les niñes y mucho más compromiso humano que es imposible detallar.

La invitación sigue siendo a pensar. Esperemos que las heridas sanen, nos urge hermanarnos y tejer redes.

Queremos reconocer a todas y todos los que aportaron. El trabajo invaluable de todos los y las abogadas que han estado trabajando, vecinas que han preguntado y apoyado, la parroquia y toda su comunidad, a los medios de prensa que visibilizaron la situación. 

Seguimos tramando otros mundos. La lucha con Mayra sigue.

Ningún desalojo más. 

Comisión Derecho a la Ciudad